ビメキキが確かめた美容の論文1,549本を集計【2026年11月】人数が分かるRCTの4割は50人未満

この集計でわかったこと

ビメキキが記事の根拠にした論文を、PubMed で一覧にしました^[2][3]。数は1,549本です。うちランダム化比較試験（RCT）は389本です。RCT とレビューは要旨を読んで、人数・期間・比べた相手・企業との関係の記載などを項目にしました^[1]。

1文だけで引用しても誤解されないように、対象を入れて書きました。

出典はすべて、この記事の集計表（CSV）です^[1]。数字は2026年11月11日に PubMed から取り出した情報によります^[2]。

対象は、美容の研究全体ではありません。ビメキキの記事で使った論文に限ります。テーマごとの一覧は、研究データベースで見られます^[5]。

調べたもの

対象の論文

ビメキキの記事（2026年11月時点）の出典に書いた、PubMed の論文です。重複を除くと1,549本でした。ほかに書籍の章が6本ありましたが、雑誌の論文ではないので外しました。

論文の要旨と項目は、編集部が確かめました（医師・薬剤師の確認は受けていません。段 B）。元になった記事の多くは、専門家の確認が済むまで公開していません。

項目の作り方

1. 型：PubMed の分類（Publication Type）で付けました^[2]。要旨と合わないものは、担当が要旨を読んで直しました（例：RCT と分類されていても対照群がない前後比較）。
2. 項目：PubMed で RCT・メタ解析・系統的レビュー・臨床試験に分類された789本は、要旨と、著者の所属・資金・利益相反の欄を読んで作りました。項目は、対象・人数・期間・比べた相手・方法・評価項目・結果の向き・女性だけか・日本か・企業との関係の記載です。型を直した結果、表の型ごとの数の合計は789本と一致しません。
3. 照合：別の担当が100本を抜き取り、要旨と照らし合わせました。1,000項目のうち誤りは16項目（1.6%）でした。どちらとも取れるものは20項目（2.0%）でした。誤りは直しました。いちばん多かった誤りは「女性だけか」を「分からない」としたものです。この型は、PubMed の索引語（MeSH）の性別で全件を見直しました。

要旨の文章は、この記事にも CSV にも載せていません。項目は、編集部が要旨を読んで書いた事実です。

論文の型

1,549本の内訳です。人を対象にした研究（PubMed の索引語で判断）は1,306本（84%）でした。発表年の中央値は2020年です。

ビメキキは、根拠の強さを決めるとき、人での RCT とそのまとめ（メタ解析・系統的レビュー）を重く見ています。基準は根拠の格付けに書いています。

RCT の人数と期間

RCT 389本の人数と期間です。人数は、無作為に割り付けた人数か、解析した人数です。

人数と期間は、要旨に書かれていたものだけを数えました。分からない試験は分母から外しています。

期間が8週未満の RCT は、期間が分かる339本のうち97本（29%）でした。

人数が少ない試験では、偶然の差が出やすくなります。また、期間が短い試験では、長く続けたときの結果や副作用は分かりません。施術の RCT は42本中19本が、題名に顔の左右で比べる試験（split-face など）と書いていました。左右で比べる試験は、少ない人数で行われることが多い方法です。

何と比べたか

RCT が何と比べたかの内訳です。「差が報告された」は、主な評価項目で、比べた相手との差が要旨に報告された試験です。どちらが上かは問いません。試した方で害（病気や死亡など）が多かった試験も含みます。差の大きさや安全性も表していません。そのため、1本ずつの結果はデータベースと CSV に載せず、集計にだけ使っています。

「割れた」は、評価項目によって差があったりなかったりした試験です。

ほかの治療と比べた試験は、差が報告された割合が低めでした。すでに使われている治療と比べると、差が出にくいことが考えられます。これは比べた相手の違いで、どちらの治療がよいかを示すものではありません。

方法別では、飲む RCT の83%（164本中136本）が偽薬か基剤と比べていました。施術の RCT では、偽薬か基剤と比べた試験は42本中5本でした。ほかの治療と比べた試験が27本（64%）で、いちばん多くありました。

女性だけの試験、日本の試験

方法別に見ると、女性だけの試験は、飲む RCT で164本中66本、塗る RCT で108本中36本でした。

男女を含む試験の結果が、女性にも同じように当てはまるとは限りません。また、海外の試験の量や期間が、日本の製品や制度にそのまま当てはまるとは限りません。ビメキキの記事では、試験の対象（性別・国・年齢）を書くようにしています。

企業との関係

著者の所属・資金・利益相反の欄に企業の記載があるものを、「記載あり」としました。テーマと直接関係のない企業も含みます。企業名は載せていません。

「差が報告された」の列は、比べた相手の表と同じく、比べる群がない・分からない RCT 12本を除いて数えました。

企業との関係が「分からない」論文が67%ありました。2014年以前の RCT では160本中142本（89%）が「分からない」で、2015年以降の229本では118本（52%）でした。古い論文ほど、PubMed に利益相反の欄がないことが多いためです。そのため「記載あり」の27%は、少なくともその割合という意味です。

企業の記載がある試験で、差が報告された割合が高めでした。ただし、「記載なし」は23本と少なく、割合の差は統計的に確かめていません。この集計からは理由も分かりません。比べた相手や分野の違いも影響します。企業との関係があることは、結果が正しくないという意味ではありません。

薬と医療機器の研究をまとめた Cochrane のレビューでは、企業が資金を出した研究は、効果がよい結果を報告する割合が高かったとしています^[4]。リスク比は1.27（95%信頼区間 1.17〜1.37）、根拠の確かさは「中」です^[4]。この集計の「差が報告された」は差の向きを問わないため、レビューの「よい結果」とそのまま比べることはできません。美容の研究で同じことが言えるかは、この集計では確かめていません。

テーマ別の研究の地図

RCT の多いテーマの上位20です。テーマは、その論文を使った記事で分けています。1本の論文が2つ以上のテーマに入ることがあります。

ビタミンDとオメガ3は、骨折や心臓病などを調べた大きな試験を含むため、人数の中央値が大きくなっています。美容の目的の試験の人数とは違います。

RCT の数は、記事で取り上げた論文の数です。数が多いことは、効果が強いことや、安全なことを示しません。テーマには、日本で承認されていない医薬品・医療機器を使う施術や、承認の範囲外の使い方（美容目的など）、食品が含まれます。区別と注意は各テーマのページに書いています。食品（サプリを含む）の試験で病気や症状に差が報告されていても、食品に病気の治療・予防の効能を表示することは認められていません。

63テーマすべての一覧は、研究データベースにあります^[5]。

限界

• 選び方の偏り：対象は、ビメキキが記事で使った論文です。美容の研究から無作為に選んだものではありません。
• 要旨だけ：本文は読んでいません。要旨に書かれていない人数・期間・資金は「分からない」としました。
• 結果の向き：差が報告されたかどうかだけで、差の向き・大きさや、生活の中で感じられるかどうかは見ていません。
• 副作用：副作用・安全性は、この集計の項目に含めていません。各記事と、医薬品は添付文書を見てください。
• 照合：抜き取り100本の誤りは1.6%でした。残りの論文にも、同じくらいの誤りが残っている可能性があります。
• 時点：2026年11月11日の情報です。記事が増えるたびに論文も増えるので、四半期ごとに更新します。

データの使い方

一覧は CSV で配布しています^[1]。1本1行で、PMID・発表年・雑誌・型・項目・テーマを入れています。試験の結果（差があったかどうか）は入れていません。要旨の文章と、論文の原題（製品名を含むことがある）は入れていません。原題は PubMed で確かめられます。

出典（ビメキキ「ビメキキが確かめた美容の論文1,549本を集計【2026年11月】」と URL）を書けば、引用・転載は自由です。くわしくは引用のルールを見てください。

ほかの集計：機能性表示食品の届出データ、サプリの根拠の調査。